Historia de la fiebre puerperal.

Uno de los capítulos más feos, trágicos y evitables la mayoría de las veces de la historia de la sanidad y la medicina es el de la fiebre puerperal.

La fiebre puerperal es el nombre dado a una infección mortal que afectaba a muchas madres en el  período inmediatamente posterior al parto. Dolor intenso, abscesos pélvicos, sepsis, fiebre alta y muerte agonizante provocada por una creciente infección introducida por las manos contaminadas de médicos y sus materiales. No hay un solo tipo de microorganismo responsable, aunque las bacterias más frecuentemente aisladas después de que se desarrolló la teoría de los gérmenes fue el estreptococo hemolítico Beta, Lancefield Grupo A.

En los Estados Unidos, Europa, Nueva Zelanda , Suecia, y en todos los lugares en donde las matronas fueron apartadas y se adoptaron las nuevas matrones masculinas conocidos como obstetras y estudiantes de medicina, la fiebre puerperal les siguió.

La obstetricia era un área incierta, pero cada vez más de moda y, a veces, una muy lucrativa práctica para los médicos; ya que podía, por esta razón, devenir en un campo en el que las ideas sobre la teoría y la práctica fueran particularmente impugnadas. La obstetricia, antes del dominio exclusivo de las mujeres, fue recibiendo cada vez más atención por parte de los hombres -tanto médicos como cirujanos – durante el siglo XVIII.

Destacaron dentro de este área práctica los cirujanos, para quienes el parto fue visto como una extensión natural de sus actividades.

Los cirujanos, tradicionalmente, habían sido llamados a partos difíciles, por lo general cuando había una necesidad de extraer un feto ya muerto del vientre con el fin de salvar la vida de una madre. Durante el siglo XVIII , los cirujanos fueron encontrando cada vez más formas de extender su práctica en el área del parto normal.

Los hombres-matrona, aunque reconocidos por la sociedad como una profesión respetable y experimentada, encontraron su estatus limitado por el aspecto “práctico” de su trabajo. Sin embargo, en términos sociales más amplios, el obstetra podría ser visto como un campo de oportunidades financieras y de carrera. Estas ambigüedades e incertidumbres en la situación de los obstetras pueden haber contribuido a la intensidad y a la competitividad en los debates que se pueden encontrar en sus escritos. (1)

La fiebre puerperal, también conocida en inglés como childbed fever, era una enfermedad mediada por la arrogancia de un médico.

Oliver Wendell Holmes de los Estados Unidos e Ignaz Semmelweis de Austria eran prominentes defensores de algo que podía evitar el largo sufrimiento de las mujeres. Trataron hacer que los médicos se lavaran las manos y que su práctica fuera más semejante a la de las matronas de la época. Ambos fueron ignorados e incluso profesionalmente atacados por sus puntos de vista. Después de años de angustia mental, viendo cómo las mujeres morían innecesariamente, dejaron el campo de la medicina a disgusto. Holmes se convirtió en un escritor. En 1865 Semmelweis fue engañado para que ingresara en un manicomio y cuando trató de escapar, fue severamente golpeado por los guardias. Una herida gangrenosa, probablemente causada por los golpes, le llevó a la muerte dos semanas después.

La razón por la que es importante no olvidar la historia de la fiebre puerperal se debe a la pérdida masiva de vidas maternas y su impactó en los maridos, bebés sobrevivientes, la unidad de la familia, de la sociedad y las estadísticas sobre la esperanza de vida. Sin embargo, rara vez escuchamos las palabras “fiebre puerperal ” mencionada o discutida.

La epidemia de mujeres y bebés que murieron se documenta a partir de registros ya en 1746, donde más del 50 por ciento de las madres que dieron a luz en un hospital de París murió. [ 2 ]

El mejor y más completo escrito sobre el problema provino del médico Semmelweis en su libro; Etiología, concepto y profilaxis de la fiebre puerperal. Tras señalar que las madres que fueron atendidas por los médicos tenían más de tres veces la tasa de mortalidad que las que fueron atendidas por matronas y las que no fueron examinadas internamente, sospechó de un agente contagioso. Los médicos a menudo pasaban de tocar cadáveres infectados en el laboratorio de disección a la sala de maternidad, donde examinaban a las mujeres y a los bebés entregados sin lavarse las manos.

Semmelweis dirigió a los médicos de su hospital para que utilizaran una solución de hipoclorito de calcio en sus manos antes de tocar las mujeres. Cuando los médicos y estudiantes de medicina cumplieron, la tasa de mortalidad materna fue de un máximo de 32% a cero. Usando una técnica antiséptica similar, Breisky de Praga informó en 1882 de que él entregó 1.100 mujeres en sucesión sin una sola muerte. [ 3 ]

Semmelweis ocupó varios puestos consecutivos  y donde se siguió el método de la higiene, la tasa de mortalidad materna se redujo pero la mayoría de sus contemporáneos ignoraron esas “tonterías ” indignantes y ofensivas.

Los médicos fueron insultados por sugerir que sus manos estaban sucias [ 4 ] , y muchos tuvieron la arrogancia de seguir ignorando la evidencia objetiva que demostraba que eran la causa del sufrimiento y de la muerte materna hasta la década de 1940 cuando se inventaron los antibióticos.

Después de la invención de los antibióticos, la fiebre puerperal se redujo significativamente, pero los registros de Breisky y Semmelweis demostraron que los médicos podrían haber evitado casi todas las muertes por fiebre puerperal producidas en el 1700, si se hubieran lavado las manos y sus instrumentos y evitado las innecesarias técnicas invasiva durante el parto.

Otro ejemplo, en Gran Bretaña, fue el uso generalizado de cloroformo y el forceps por los médicos generales en partos sin complicaciones entre 1870 y 1940. Esto fue descrito por un observador como una tendencia “poco menor que el asesinato ” y supuso muchas muertes innecesarias. [ 5 ]

Teniendo en cuenta que una quinta parte de la población consistía en mujeres en edad fértil y que una tasa de mortalidad materna más alta que 30 no era raro, el impacto en la sociedad, las estadísticas de esperanza de vida y la tasa de enfermedades infecciosas era enorme (los bebés cuyas madres murieron durante el parto tuvieron 4 veces mayor riesgo de morir, por lo general, de infecciones).

Sin embargo, los entusiastas de la vacuna nunca mencionan esta tragedia en su evaluación de la historia de las enfermedades infecciosas. En cambio, las vacunas son elogiadas como el gran regalo para la humanidad cuando, en realidad, si los médicos simplemente se hubieran lavado las manos, se habrían evitado  millones de muertes y habríamos elevado la esperanza de vida notablemente.

El resultado final de la fiebre puerperal fueron millones de niños sin madre relegados a morir, o vivir una vida de desnutrición y enfermedad, a menudo obligados a trabajar en las minas, fábricas y talleres clandestinos.

La fiebre puerperal alimentó una hoguera social que dejó enormes daños a su paso. Si esos niños hubiesen sido amamantados por sus madres, queridos y cuidados por sus hermanos mayores o con una madre en casa que cuidara de sus necesidades, la enfermedad y la miseria de los años 1700 a 1900 habría sido mucho menos prominente.

Los médicos hoy en día creen que las vacunas habrían reducido estas enfermedades, mientras ignoran el hecho de que sus propios antecesores crearon una de las situaciones que dieron lugar a altas tasas de enfermedad y a la baja esperanza de vida.

Existen numerosas fuentes confiables que demuestran claramente cómo la mejora de las condiciones de vida, unos alimentos más nutritivos, una mejor atención obstétrica y otros elementos no incluidos en la vacuna son responsables de la disminución de las tasas de mortalidad por enfermedades infecciosas.

A pesar de esta clara evidencia , los defensores de vacunas afirman falsamente que las vacunas son la razón principal del aumento de la esperanza de vida que disfrutamos hoy en día.

En este libro, usted será capaz de decidir por sí mismo lo que tiene más sentido. ¿Fueron las vacunas o hubo otros factores que se correspondían con el momento del descenso de las tasas de mortalidad? Si es así, ¿son las causantes de nuestra mayor esperanza de vida? Si la respuesta es que no, ¿la Organización Mundial de la Salud (OMS ) debería estar trabajando en una dirección diferente en la actualidad, en los países pobres que reflejan las condiciones de nuestro pasado?

Si la profesión médica puede malinterpretar sistemáticamente e ignorar la información histórica fundamental, la pregunta que debe hacerse es “¿Qué más se pasa por alto y se mal interpreta hoy en día? “

Referencias

1 Christine Hallett, PhD, “The Attempt to Understand Puerperal Fever in the Eighteenth and Early Nineteenth Centuries: The Influence of Inflammation Theory,” Medical History, vol. 49, no. 1, January 1, 2005, pp. 1–28.
2. Ibid.
3. Frederick C. Irving, MD, “Oliver Wendell Holmes and Puerperal Fever,” New England Journal of Medicine, vol. 229, no. 4, July 22, 1943, pp. 133–137.
4. Richard W. Wertz and Dorothy C. Weritz, Lying-In: A History of Childbirth in America, Yale University Press, 1989, p. 122.
5. Irvine Loudon, “Maternal Mortality in the Past and Its Relevance to Develop-ing Countries Today,”American Journal of Clinical Nutrition, vol. 72, suppl. 1, July 2000, pp. 241S–246S.

__________________________________________________

Extracto del libro Dissolving Illusions, de Suzanne Humphries,MD y Roman Bystrianyk.

Fuente: vaccinationcouncil.org

Traducido al castellano por JM